【流媒体网】摘要：《纸牌屋》的出现，给国内视频网站带来了不少争议，很多媒体都在质疑：为什么中国的视频网站做不了《纸牌屋》？

 
    《纸牌屋》的出现，给国内视频网站带来了不少争议，很多媒体都在质疑：为什么中国的视频网站做不了《纸牌屋》？

    不过首先，Netflix就不是一个视频网站，它的竞争对手是HBO这些付费电视台；其次，即便是Youtube和Hulu，也同样做不了，因为Netflix给《纸牌屋》前两季共26集内容的预算是1亿美元，只是制作成本一集就近400万美元，而去年国内几部天价剧的制作成本价格，也没有超过200万元/集，在自制内容上，视频网站更是绝大部分的都是小成本制作。

    但《纸牌屋》仍然有讨论价值，它是第一部整个流程从发起到流通，完全通过互联网的电视剧，更何况它在艾美奖是风光无限。

    而且，按照正常的逻辑，国内视频网站还是具备动力去做大制作的自制内容的，毕竟单纯的作为渠道，它们很被动。另一方面，同质化会越来越严重，即便不考虑成本，自制剧会是一个非常好的卖点。

    矛盾的地方就是它们已经在版权上花了太多的资金，而优质的自制内容也越来越高。可以看到，在内容制作的竞标中，国内视频网站的实力甚至小于很多游戏公司，像完美世界和盛大已经是影视剧行业非常重要的投资者了。

    如果抛去诸如大数据等所有的炒作点，Netflix所做的事情无非就是出了更高的价格竞标成功，然后拍完之后把它完全放到网上播放。这中间改变原有影视剧工业流程的地方其实并不多，大数据并没有体现在内容产生过程中，因为Netflix决定出钱时，制作团队和剧本已经到位了。所以说，如果是HBO拿到了剧本，这部剧也同样会诞生，只是不会在网络上播放罢了。

    从这个角度去看，中国出不了《纸牌屋》完全是个产业链的问题。

    泛视频行业从上游算起来，应该是从制作团队，到影视剧公司，再到发行渠道（比如院线、电视台、视频网站）。第一个维度是国内的整个行业是否已经达到了工业化的标准。上世纪末，一些好莱坞的团队嫌加州的环境越来越差，陆陆续续地离开了加州。但没过多久，他们就意识到这是个灾难，因为当他们准备拍电影时，才发现想根据预算找个合适的摄影师都很难。

    好莱坞的影视剧制作链条已经非常发达了，每一个环节都有从低到高各种档次的人选，也就是说，你有多少钱，就一定能找到匹配的资源。而且，甚至有非常多风投愿意投入，去培养有潜质的人才，这使得整个行业一直能够在艺术、科技和资金的三重坐标下，非常协调地结合起来。所以，想要离开好莱坞的电影业又不得不搬回了洛杉矶。

    而对比中国，视频行业则是刚刚起步。产业链条算是完整，但对于那些想去做自制内容的视频网站来说，没得挑，要不花巨资请大卡司，要么就担着风险去找“手工作坊”。所以，视频网站的自制内容多是由广告主发起，也就是拿到了钱，再量身定做一个视频。很少有从一个好剧本发起，然后去招商的。

    基于此，不靠付费用户的国内视频网站，怎么可能花巨资去拍一个很难通过广告弥补回来的大制作视频呢？聪明的视频网站都会自己去培养上游的制作团队，像优酷和筷子兄弟的关系，在优质自制内容稀缺的情况下，但凡多花点钱，都可以培养出自己的品牌。

    但这是个风险极大的活，而且如果有一大堆金主排着队要你去拍那些更像广告片的“微视频”时，没有多少视频网站会有动力去推自己的品牌。

    另外一个维度就是，对于内容方来说，究竟哪个渠道的变现能力是最好的。目前的答案当然是院线和电视台等传统渠道，当视频网站开始开源节流时，那些以前依靠视频网站的制作团队就调转了主攻方向。所以，院线这两年的发展速度要远远高于在线视频行业，而电视台的收入也开始回升，因为各种形式的选秀节目又把视线从网络拉回了电视。

    传统渠道有着非常成熟的广告体系，而且它们比视频网站更懂内容。虽然炒了多年，但互联网并没有丝毫改变内容的生产方式，它只是让流通更加有效率。所以，内容制作团队更倾向于与传统渠道合作，后者能够提供足够的资金，也可以迅速地共享用户群。然后制作团队会把视频网站作为锦上添花的渠道，一方面，营销成本更低，另一方面，还可以第一时间得到用户的反馈。

    因此，《纸牌屋》的诞生过程如果发生在中国可能会是这样的：圈子里开始流传一个好剧本，华谊兄弟、湖南电视台和搜狐视频都得到了这个消息。在他们见到制作团队时，华谊兄弟说，你们做吧，要钱有钱，要人有人。湖南电视台说，我们也是要钱有钱，要人有人（天娱娱乐签约了一大堆选秀明星），而且我们还有一大堆痴迷的少男少女。搜狐视频却只能说，你们先让那两家帮着做出来吧，我们到时候再看要不要买网络版权。

责任编辑：lmtwadmin